重庆一银行打人事件你怎么看？

最近某银行员工被打事件刷爆了朋友圈，起初互联网上的声音是声讨打人者，同时谴责毫无作为的保安，到了后来，由于涉事银行迟迟没有官方声音，舆论转向了，开始吐槽银行没有担当，不知道保护自己的员工。

时隔一天之后，官方声音出来了，在其省分行公众号发布，《施暴者必将受到严厉惩罚》，说明了事件原委，也表明了态度。按说这事就这样过去了，但是互联网上陆续有文章出来，质疑银行前期可能采取的删除视频、压制事件传播的做法，也有人更关心受害员工是否妥善安置，打人者是否将得到应有惩罚。按照这个逻辑，该银行后续还应对进展做一个跟进与发声。

有心人拿这次事件与顺丰员工被打事件做比较，顺丰的霸道总裁站出来说“我王卫向着所有的朋友声明！如果我这事不追究到底！我不再配做顺丰总裁！” 的确听着很豪气，收获了无数员工与少女的心。

但这件事放在银行，由于体制、监管、文化、考核等多种原因，哪怕银行管理层想豪气一把，估计也很难，非不愿，是不能。

自从银监会开始狠抓消费者权益之后，银行员工基本上一进银行就被告知，骂不还口。一旦跟客户起了争执，无论对错，错总在员工。一旦客户投诉了，还要罚款。其实也有非常豪气的银行员工，跟客户对骂，拍着桌子对骂，但结果没什么例外，开除了事。

我们在视频中看到保安的行为，觉得非常气愤，其实能让保安做什么呢？首先保安大部分是外包人员，非银行员工，工资也不高，可能没有出头的意愿，或者由于素质的原因，就没有这个意识；其次，保安出头之后，如果跟客户拉拉扯扯，把客户弄伤了，那会是一个怎样的舆论？媒体岂不要翻天，把矛盾狠狠指向银行。

对于涉事银行而言，或者好多类似企业而言，长久以来的公关策略，可能就是大事化小，小事化了，息事宁人，你不得不承认，在现有形成的银行-员工-客户关系中，低调处理是最明智的。你一旦高调了，就会引发各种未知的舆论倾向，国企之所以是国企，本身有很重的社会担当，要和谐。所以我们常说，银行的领导们，既不是银行家，也不是企业家，而是政治家。

不知道大家是否还记得，建行行长张建国曾说“银行是弱势群体”，其实少说了两个字，应该是“银行员工是弱势群体”。我曾经跟大家探讨过这个问题，银行体制是科层制，从上到下四级或五级，“上面千条线，下面一根针”，再多的任务，再多的业绩，都要落到网点，而每个网点也就十来个人，每天真的要忙死，那些坐柜的柜员有时候有尿了还得憋着，柜前排了很长一个队，你要是把“暂停服务“的牌子拿出来临时上个厕所，不得被骂死。在网点内部，竟然有低柜人员，例如理财经理，羡慕高柜的人员，好歹有一个防弹玻璃挡着。

就像刚才说的，长久以来的考核、奖惩导向，压根就不允许员工面对客户时有任何脾气，客户再无理取闹，也得忍着。而像这次打人事件，非常恶劣了，没有一个银行从业会忍，所以我们也在视频中能看到几个男员工控制住了打人者，扭送公安机关。而如果，那几个男员工忍受不了，把受害者胖揍一顿，估计就不是今天的舆论氛围，好多媒体等着看热闹呢。

这件事情，我认为银行的处理基本没错，员工送医院了，领导慰问了，打人者送公安了，官方发声音了。但也可以说错了，我在朋友圈看到有人说“该银行在此次事件中错过了公关的最佳时机。作为企业，丧失了一次提升员工幸福感的机会；作为上市公司，错失了一次赢得投资者信赖的机会；作为商业银行，失去了收获客户尊重的机会。”虽然挺主观的一个说法，但不无道理。

究其根源，还是该银行，甚至是所有大银行，乃至国企，其公关思路，或许还停留在二十年前，只知道被动应对，也可以毫不客气得说，脱离了时代。我们能够看到，很多新兴公司，可以把任何事件玩弄于鼓掌之上，哪怕是对自己不利的声誉风险事件，也可以引导为正面舆论，甚至还能借此营销。其实不仅国企如此，政府也是如此，面对类似的事件，一般的态度都是多一事不如少一事，多干多错，多说多错。如果真跳出来引导舆论了，客户的反响，互联网的反响，可能是好的，但万一上面有人不高兴呢。这就是现实。

说员工是弱势群体，再直白一些，还应该是基层员工是弱势群体，他们任务繁重，工资较低，日常面对客户不是无理谩骂就是冷嘲热讽，如果再缺乏行内的关爱，就可想而知了。但现在会好很多，银行的党委、管理层、工会都比较重视员工的关爱，一切都在路上吧，需要努力的方向还有好多。

在国企或者某些其他地方，近年来随着各种精神学习，越来越倡导让大家奉献，对银行基层员工也是，要求大家奉献，奉献就体现在任务重、忍受客户的无理吗？我觉得，谈奉献就是谈道德啊，是个好事情，该谈。但谁奉献的多，谁奉献的少，怎么体现呢？升职了吗，加薪了吗？这都是需要考虑的。

认识这个社会的本质，看历史就好了，这个社会从未依靠道德或者奉献运转。对企业而言，我觉得就应该痛痛快快得谈利益，恰恰是“自私自利”让这个社会更加美好。谈道德谈奉献，就摆不正各个社会组织之间的权责利关系，员工都奉献了，还要不要给他发工资呢？

我一周拉100万存款，工资1000块钱；他一周拉100万存款，工资100块钱，是不是他奉献得更多呢？道德没办法衡量，奉献也是一个感性词，无法与生产经营挂钩。 奉献跟生产力，跟竞争力没有半毛钱的关系，请问，我们看到的欧美跨国企业，谁闲着没事跟员工谈奉献？

谈明白权责利很关键。我们说，奥小马是美国民主党人，首先他是一个人，人就要知道自己的来处去处，其次他是一个美国公民，公民就要讲权力和义务，再次他才是民主党人。这个顺序不能乱，我们看一些洗脑剧，如果奥小马为了民主党的事业，对自己的父母恶狠狠的乃至走上了阶级对立，我觉得都不能称其为人。这就是逻辑关系。

同样，一家银行，首先是一家企业，其次是一家银行，再次才承担社会责任。银行作为企业，根本是员工；作为银行，才考虑到客户；作为社会的企业，才要担当社会责任。这个顺序也不能乱。把客户的利益凌驾于员工的利益之上，必然导致人心的涣散。当然如果员工为了企业的利益委屈了自己，企业就应该立即站出来给予考虑，否则，也会人心涣散。我们不阻止那些愿意奉献的人，但奉献就要跟其切身利益挂钩，让奉献着不再悲苦。此时的奉献，才值得鼓励。

从现今的银行业来看，类似的事情已经属于极端个例了。并且，员工或个人的价值，越来越被重视。我甚至认为，在未来，雇佣关系甚至是对人才的侮辱，未来，合作，与人才合作，才是方向。

据悉，重庆唐某59岁，合川区人。事发当天中午，唐某来涉事银行办理账户查询业务，但不知为何没有办成功。随后，男子就发起火来，并从衣服里掏出一把小铁锤，直接砸向女员工的头部，由于事发突然，女员工没来得及躲闪，被砸得头破血流。保安和其他储户立即上前将男子制服。不久后，医生和警察先后赶到现场，医生对女员工进行了简单包扎并送往医院进一步治疗，而唐某则被民警带回了派出所接受进一步调查。

本案中，唐某的行为如何定性？首先，唐某携带小铁锤进银行，这个动机得先确定。其次，唐某是临时起意，还是早就做好了伤人的准备。那唐某的行为就涉嫌故意杀人罪，毕竟他击打的是女员工的头部，而头部是人体的要害部门。如果唐某是临时起意，因气愤肆意发泄情绪，伤害不特定人员的，这涉嫌寻衅滋事罪。

唐某的行为不值得同情，如果这家银行确实存在管理问题，现在银行多的是，何必挤在一家银行。另外，手机银行也能办理很多业务，唐某年纪不大，完全可以在手机上操作，没必要自讨苦吃。

首先，我认为任何形式的暴力行为都是不应该存在的，这次重庆一银行打人事件中银行工作人员的暴力行为是不可取的。同时，我也认为这个事件反映了社会中对银行和工作人员的普遍观念问题。

银行和工作人员的形象一直以来都受到了不少质疑和不信任，这主要是因为一些银行和工作人员在工作中存在的问题，例如办事效率低、服务质量差、势利眼等。这些问题使得一些人对银行和工作人员的态度变得消极和不信任。

相比之下，公务员的形象相对较好，这可能是因为公务员在工作中对社会的影响比较直接，而且公务员的工作更加公开、透明，所以公众对公务员的要求也比较高。

然而，我们也不能一概而论地认为所有银行和工作人员都存在问题。这些问题的根本原因可能是银行和工作人员的管理和培训存在问题，需要银行和相关部门进行改进和加强。

总的来说，我们应该改变对银行和工作人员的消极态度，同时也要对银行和工作人员提出更高的要求，这样才能够促进银行和工作人员的改进和进步，提高服务质量，满足社会的需求。

如果是被打方有犯罪倾向，银行职工是为了防范犯罪，出手制服对方，这是好事！属“正当防卫”，最多在行为上有点过激，这是另一回事。如果银行职员属于“店大欺客”，在营业厅专横跋扈，态度恶劣，举手伤人，这就触犯了刑律。依据伤者的伤情而定。假定真的是后者，不管被打者伤势轻与重，都是违法行为。该拘的拘，该判的判。打人，到任何地方都是违法的！

可以给出一些法律和道德上的指引：

1.暴力行为是不能被包容的，无论是在银行还是任何其他场所，人们应该以和平的方式解决问题。

2.尊重他人的人格权、财产权是基本的社会道德原则，任何侵犯他人合法权益的行为都是不可取的。

3.银行作为金融机构应该保障客户的安全和资产安全，应对客户疑虑提供负责任的回答和服务，这也涉及到金融行业的诚信问题。

4.对于金融纠纷，应该通过法律手段解决，如果受害人认为自己权益受到了损害，可以向相关部门投诉或者采取其他合法的维权行动。

总之，无论是客户还是银行，都应该遵守法律和道德规范，以和平、理性、公正的方式解决问题，避免行为失当、冲突甚至伤害的发生。

打人是通俗的说法，用法律术语来表达就是故意伤害。除非有违法阻却事由，如正当防卫或紧急避险，打人都是违法行为，不仅要受治安处罚（警告、拘留并罚款），还要承担人身损害的赔偿责任。情节严重（自诉的轻微伤、公诉的轻伤以上）的，构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。

重庆发生在银行的故意伤害案件，警方已经立案，犯罪嫌疑人也被刑事拘留，一切似乎都在法律程序的正常处理中。但是，该案在网络上却是另一种声音甚嚣尘上，即犯罪嫌疑人的违法犯罪行为竟受叫好，“行凶有理”成了正义呐喊。其实，这种情形岂止发生在重庆银行打人一案上。凡此以往，只要有重大刑事案件成为网络热搜，必定会有“犯罪有理”的荒缪声音喧嚣一时。他们的理由很简单:谁都不愿意犯罪，犯罪一定是被逼无奈。在他们的逻辑里，犯罪一定有道理成了王道。

我们无法了解现实生活中这些高喊“犯罪有理”的人是否真的去有理犯罪，想必他们一定不敢，否则就不可能有机会网上高喊“犯罪有理”了。也许他们仅仅是网上发泄一下不如意而已，或许是对社会不满，或许是事业不顺，或许情感挫折，或许灵魂空虚。总之是一群隐藏在网络背后心态不正常的人借事生非、借机发泄，并非我们这个社会充满了乖戾之气。

网络不是法外之地，但网络是开放空间。这种违背社会公德，无视法律规定的言论不属于法律保护言论自由，网络平台有禁言的责任，不能任其起势，助长犯罪气焰。如果有人经常在网络上做这种借事生非的勾当，或以此赚取流量牟利，司法机关应当及时依法查处，无需禁忌舆情干扰，绝不能让不法以舆论名义破坏法治建设。